A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Alexander Aris
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Manizales y el Juzgado Primero Penal del Circuito de Chinchiná (Caldas).
Considera la Corte que en este caso solo se presentó un conflicto aparente de competencia.
Lo anterior, porque el juzgado de especialidad administrativa pretendió declararse incompetente para conocer la acción de tutela deprecada, con base en la regla de reparto contenida en el numeral 5º del Decreto 1069 de 2015, que fue modificado por el artículo 1º del Decreto 1983 de 2017.
Concluye la Sala que dicho despacho desconoció los principios de celeridad y eficacia en la administración de justicia, así como la naturaleza misma de la acción de amparo, máxime cuando ésta fue interpuesta por una persona privada de la libertad con diagnóstico de tuberculosis.
Se dirime el asunto con la remisión del expediente al Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Manizales, para que de manera inmediata tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
Se advierte a este operador jurídico que, en lo sucesivo, debe observar con estricto rigor la jurisprudencia de esta Corte sobre los conflictos de competencia en materia de tutela, en especial las reglas reiteradas en las consideraciones del presente auto y abstenerse de formular conflictos aparentes de competencia que demoren las decisiones que debe adoptar como juez constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 5 de abril de 2021 proferido por el Juzgado
- Quinto. Administrativo del Circuito de Manizales, dentro del tramite de la accion de tutela formulada por el senor Alexander Arias.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-3981 al Juzgado
- Quinto. Administrativo del Circuito de Manizales para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decision de fondo a que haya lugar.
- Tercero. ADVERTIR al Juzgado
- Quinto. Administrativo del Circuito de Manizales que, en lo sucesivo, debe observar con estricto rigor la jurisprudencia de esta Corte sobre los conflictos de competencia en materia de tutela, en especial las reglas reiteradas en las consideraciones del presente auto y abstenerse de formular conflictos aparentes de competencia que demoren las decisiones que debe adoptar como juez constitucional.
- Cuarto. Por la Secretaria General de esta Corporacion, COMUNICAR la decision adoptada en esta providencia a la parte accionante y al Juzgado
- Primero. Penal del Circuito de Chinchina.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.